评论
今天的选文来自罗莎·卢森堡同志的《社会改良还是革命》中的《通过社会改良实现社会主义》。她在选段中一针见血地指明了仅靠工会进行阶级斗争（工团主义）的局限性。
首先，工会的职能在于帮助工人获得“正确的”劳动待遇——包括工时制度、工资制度等各个方面。但这个所谓的“正确”是植根于资本主义社会的，在这个“正确”之下，资本家依然在剥削工人，而工人依然在根据资本的需要进行劳动。
这就好导致一个什么情况呢？缺乏社会革命支持的工会会反对技术进步。因为生产上的技术进步，会导致资本主义社会生产对工人的劳动需求减少，或者说，调整到“更紧张、更繁琐、更单调”的方向上。这一点很好理解：在资本主义社会中，如果资本家搞出了真正的“无人超市”，那么超市里大部分需要人来劳动的岗位就会被裁撤，相关岗位的工人就会失业——如果要留在超市，工人就必须比机器更“卷”；大部分情况下，这些工人不能留在超市，而是会被迫去做一些“比起机器来做还是人更加省成本”的工作，比如街道清扫。同时，由于资本对工人的需求变低，他们也完全可以降低工资。
工会对技术进步的反对，可以维护单个工会内部工人的利益，但对于整个人类社会是反动的，会造成巨大危害——就像开发化石燃料的人以及他们获得的钱再多，也不会对人类社会的未来有什么帮助一样。
同时，缺乏社会革命支持的工会，会加剧劳动市场和消费市场的割裂。在资本主义社会的大背景下，只依靠工会的工人无法拥有和管理企业，也就不会关注消费市场对生产的影响，过于注重与自己息息相关的劳动市场。毫无疑问，消费对生产的影响是无比重要的，消费市场扩大就会促进生产，生产扩大工人才能从中获利；消费市场萎缩就会迫使生产萎缩，生产萎缩之后工人就更不可能从企业的利润中分一杯羹了——到时候工会怎么独立、工人怎么和资本家斗争都没用——因为整个企业已经没油水了，发给谁去？
综上，社会革命是实现社会主义的必要途径。唯有通过社会革命，无产阶级才能终结资本主义社会，整个社会的利益才会与工人的利益完全统一，工人才能通过拥有企业、管理企业掌握自己的命运。
原文
伯恩施坦否定了作为实现社会主义的历史道路的“崩溃论”。那么，按照“资本主义的适应论”的观点来看，达到社会主义的道路究竟是什么呢？对于这个问题，伯恩施坦的答复只是一种暗示，试图按照伯恩施坦的思想详细论述这个总问题的是康拉德·施米特。按照他的说法，“为社会改良而进行的工会斗争和政治斗争”将带来“对生产条件的日益加强的社会监督”，通过立法“限制资本所有者的权力，把他们一步一步降到管理者的地位”，直到最后，“资本家看到自己的财产对自己越来越没有价值了，就可以清除脆弱不堪的资本家领导和管理生产的职务”，这样，社会主义企业就可以最终建立起来。
可见，工会、社会改良，还有伯恩施坦补充的国家的政治民主化，这就是逐步实行社会主义的手段。
我们先从工会谈起。工会最重要的职能（伯恩施坦自己在1891年就在《新时代》上解释过，没有人比他解释得更好）在于它是站在工人一边实现资本主义工资规律即按照劳动力当时的市场价格出卖劳动力的手段。工会给无产阶级提供的服务就在于使无产阶级能够随时为了自己的利益利用市场的行情。这种行情本身包括：一方面是由生产情况决定的对于劳动力的需求；另一方面是由中间阶层的无产阶级化和自然繁殖造成的工人阶级劳动力的供给；最后，还有当时的劳动生产率水平。但是，这一切都处在工会的影响范围之外。因此，工会不能消灭工资规律。工会在最好的情况下也只能让资本主义剥削在当时“正常”的界限内进行，但决不能取消这种剥削，哪怕是逐步地取消也做不到。
当然，康拉德·施米特把现在的工会运动看作“软弱的开始阶段”，他相信将来“工会对生产本身的调节会发生越来越大的影响”。生产调节一词，人们只能有两种理解：第一是参与生产过程的技术方面，第二是决定生产本身的范围。在这两个问题上，工会的作用会具有什么性质呢？显然，在生产的技术方面，〔单个〕资本家的利益同资本主义经济的发展和进步在一定范围内是一致的。正是他们的急需推动他们去改进技术。相反，单个工人的立场却是直接对立的：任何技术由于会使劳动力的价值贬值，使劳动更紧张，更单调，更繁重。所以它同它直接涉及的工人的利益是矛盾的，会直接恶化工人的状况。既然工会可以参与生产技术方面，那么很明显，它的参与只能在后一意义上，即代表直接有关的单个工人集团的利益来行动，这也就是反对革新。但是，在这种情况下，工会就不是代表整个工人阶级和工人阶级解放的利益来行动，因为这些利益同技术进步，也就同单个资本家的利益是一致的，因此恰恰相反，工会的行动是反动的。事实上，对于在生产的技术方面去发生影响的企图，我们不是要到康拉德·施米特所追求的未来去寻找，而是要到工会运动的过去去寻找。这种企图标志着英国工联主义的旧阶段（到六十年代为止），那时，英国工联主义还同中世纪行会的传统联系着，典型地表现在它遵循“相应劳动的获得权”这个已经过时的原则。由工会决定生产范围和商品价格的企图，倒是最近出现的一种新现象。我们最近才看到有这种企图出现，而且又是在英国。但是，这些企图按其性质和趋势同上面谈的具有同样的价值。那么，工会积极参加决定商品生产的范围和价格归结起来应当是什么呢？那就是工人同企业主结成卡特尔反对消费者，并且采取强制措施来反对与之竞争的企业主，这些措施同普通的企业主联合组织采取的方法相比也毫不逊色。从根本上说，这已经不再是劳动和资本之间的斗争，而是资本和劳动力团结一致同消费社会斗争。从它的社会价值来看，这是一种反动的开端，不能构成无产阶级解放斗争的阶段，倒不如就恰恰代表了阶级斗争的反面。从它的实践价值来看，这是一种空想，稍微思索一下就可证明，它决不可能扩展到较大的和为世界市场而生产的一些部门中去。
因此，工会的活动主要限于进行工资斗争和缩短劳动时间，也就是说，仅仅限于根据市场状况来调节资本主义剥削。至于影响生产过程，按照事物的本质来看，这仍然是工会不可能做到的。不仅如此，工会发展的整个进程的方向同康拉德·施米特设想的恰恰相反，是要使劳动市场完全脱离同其他商品市场的任何直接关系。这方面最典型的事实是，通过浮动工资表制度使劳动合同一般生产状况至少消极地直接联系起来的企图，现在已经落到事物发展的后面了，英国工联越来越躲避这种作法。
但是，就在工会运动事实上起作用的范围之内，它也不像资本适应论所设想的那样可以无限制地扩展。完全相反！如果从社会发展较大范围着眼，我们就不能掩盖这样的事实，就是总的说来，我们面临的不是工会运动胜利发展势力的时代，而是工会运动困难增加的时代。如果工业的发展已经达到了顶点，资本在世界市场上开始走“下坡路”，那么工会斗争还会加倍困难：第一，对于劳动力来说，客观的市场情况恶化了，因为同现在的情况相比，需求增加得要慢，而供给增加得要快。第二，资本本身为了弥补世界市场上的损失会越来越顽固地夺回已经归工人的那部分产品。降低工资不正是阻止利润率下降的最重要的手段之一吗！英国已经给我们提供了正在开始的工会运动的第二阶段的图景。在这里，工会运动不得不日益单纯地保护既得的成果，并且连做这件事也越来越困难。这就是上面所说的事物的一般进程。而在这一进程的背面必然是政治的和社会的阶级斗争的高涨。
——《社会改良还是革命？：通过社会改良实现社会主义》，罗莎·卢森堡